1发现生产的食品属于不安全的食品，2立即停止生产3日内向地县级食品药品监督管理部门提交食品召回计划，3通知生产经营者和消费者，采取退货等有效措施，召回已销售食品，4及时向地县级食品药品监督管理部门报告，记录保存期限不得少于2年，5即使对被召回的不安全食品进行无害化处理或者予以销毁，6召回期限届满7日内，向地县级食品药品监督管理部门提交召回总结。
国家食品药品监督管理总局6日发布《食品召回和停止经营监督管理办法（征求意见稿）》（以下简称《食品监管》）。按照办法规定，食品召回分为紧急召回和一般召回。对于紧急召回，食品生产者应当在知悉相关风险后24小时内向所在地县级食品药品监督管理部门提交书面召回计划，同时立即实施召回。
近日，调查中心通过民意中国网和问卷网，对2013人进行的一项调查显示，59.1%受访者已经知悉《食品监管》正在征求社会意见，哪些问题食品会被召回、问题食品24小时内召回能否实现是受访者最关心的问题。
受访者中，90后、80后、70后分别占16.8%、46.0%、25.7%。
56.3%受访者关心问题食品24小时内召回能否实现
近期接连出现的问题食品事件，让甘肃天水市市民黄喆对《食品监管》十分关注。黄喆说，在以前发生的毒牛奶、镉大米等食品安全事件中，让企业在一个星期内召回问题食品都不见得能完成，《食品监管》规定在24或72小时内召回，她很想知道如何实现。
黄喆还表示，问题食品的标准怎么确定，消费者举报的问题食品是否能被召回，也是她很想知道的问题。
上海市民王文建了解到，按照《食品安全法》规定，生产不符合标准的食品或者销售明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款的10倍。“之前发生的福喜等食品安全事件中，只听说企业被罚款，没听说消费者得到了赔偿，食品安全召回制度是不是真的能让我拿到这笔赔偿呢？”王文建很疑惑。
调查显示，对于食品安全召回制度，受访者最关心哪些问题食品会被召回（56.6%）和问题食品24小时内召回能否实现（56.3%）。受访者关注的其他方面还包括：企业是否会主动召回问题产品（54.5%），消费者是否能获得赔偿（54.1%），监管部门是否严格执法（48.9%），相关惩罚措施是否完善（39.4%）等。
早在2007年，我国相关部门就已经发布《食品召回管理规定》。北京、广东等地先后进行了试点。2009年颁布的《食品安全法》第五十三条明确规定，国家建立食品召回制度。食品生产者发现其生产的食品不符合食品安全标准，应当立即停止生产，召回已经上市销售的食品，通知相关生产经营者和消费者，并记录召回和通知情况。
然而，目前我国企业发现食品问题以后主动召回的情况依然只占少数。
曾经在武汉多家餐饮公司有过工作经历的郑女士告诉记者，企业主动召回问题食品的风险是巨大的。“如果大家都知道你的公司出了问题食品，那肯定都不会买了。即使你把问题食品召回了，大家也不会去考虑你的诚意，反而会觉得一次有问题，以后肯定都有问题了。”
她还向记者透露，从企业和生产销售链内部来看，阻断不合格原材料和产品流通就存在障碍。“很多原材料供货商和食品企业基层的干部都有着特殊的利益关系，只要不出现大问题，公司工作人员收了好处，自然就不会主动向上级报告。很多经销商和供货商之间，也有着十几年甚至几十年的合作关系，可能相互包庇。”
成功实现食品召回的阻碍，不仅是企业缺乏主动性。
召回制度在我国最早被用于汽车领域。中国农业大学教授南庆贤曾指出，汽车行业质量门槛较高，生产者往往是大型企业，环节相对简单集中。而食品行业生产企业规模不一，从农田到餐桌又要经历很多环节，实行召回难度系数较高。
“很多与食品安全相关的法律，只强调了对企业的监督管理，忽略了对监督者疏于管理、执法不严等责任的追究。”北京市朝阳区市民刘宇明直言，食品安全事件往往都是媒体曝光了，事情闹大了，监管部门才去查。有关部门的日常监管不到位，是现在食品安全问题屡屡发生的主要原因，也可能为食品召回制度落实带来困难。
调查显示，仅29.2%的受访者明确表示“满意”近期食品安全事件处理结果，41.0%的受访者认为“一般”，27.7%的受访者表示“不满意”。46.6%的受访者反映，有关处理结果没有让自己对食品安全信任度产生变化。在受访者看来，“食品生产者和经营者唯利是图”（63.5%）和“地方监管部门可能包庇违法者”（61.7%），是食品安全事件一再发生的两大原因。其他原因还包括对涉事企业惩罚太轻（57.0%）、召回技术和机制不够发达（46.2%）和消费者食品安全意识不强（28.7%）等。
60.0%受访者建议严惩不主动召回问题食品的企业
自1966年《国家交通与机动车安全法》颁布开始，美国实行缺陷产品召回制度。之后，美国的缺陷产品召回对象拓展到家庭日用品、化学用品、玩具、食品、药品、化妆品等。目前日本、韩国、欧盟各国、加拿大、澳大利亚等，都实行了问题产品召回制度。
山东农业大学食品科学与工程学院副教授吴澎在接受《大众日报》采访时介绍道，世界上部分发达国家对不安全食品召回均以自主召回为主。她认为，食品召回虽然对其企业的信誉产生一定的影响，但是如果食品生产经营者及时主动地召回其不安全食品，在召回过程中表现极大的努力和诚意，企业声誉在消费者心目中不但不会受到不良影响，反而有可能获得消费者的一致好评。
“其实被召回的食品也不一定就是已经出现问题的产品，像汽车一样，对于可能有潜在问题的、不符合新标准的食品企业也可以召回。”郑女士认为，消费者少一些对食品召回的偏见，会增强企业召回问题食品的主动性。
受访者对食品召回制的落实有哪些建议？调查显示，60.0%的受访者认为应严惩不主动召回问题食品的企业，55.1%的受访者希望监管部门对涉事企业加强监督，54.4%的受访者提议追究失职监管部门人员责任，42.7%的受访者建议企业增强社会责任感，38.8%的受访者建议对主动召回问题食品的企业减轻惩罚，37.8%的受访者认为应完善相关技术和机制，30.7%的受访者呼吁消费者提高食品安全意识，27.7%的受访者呼吁消费者主动举报问题食品。
“很多情况下，食品召回只是一种挽救措施，并不能从根源上解决问题。比如福喜事件，把福喜关闭了又有什么用？它的产品是怎么通过安检部门的检测上市的？难道不应该给公众一个解释吗？”刘宇明认为，最应该做的是加强监督管理，尽量避免有问题的食品上市。
国家监管部门对食品安全的关注正在不断提高。7月31日，《中华人民共和国食品安全法（修订草案）》结束征集意见。草案提出“建立最严格的监督管理制度”，并规定了食品安全有奖举报制度，规范了食品安全信息发布，增设了食品安全责任保险制度，有利于实现食品安全的社会共治。
国家质检总局法规司副司长曹大海等专家在《中国质量报》撰文建议，从建立公益诉讼制度和合理量化惩罚性赔偿数额入手，完善惩罚性赔偿制度，以充分地发挥该制度的功能价值。
